home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-952.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  6KB  |  109 lines
  1. Subject:  CLARK v. ROEMER, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  6.     is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  7.     issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court
  8.     but has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience
  9.     of the reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U.9S. 321,
  10.     337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. ACLARK et al. v. ROEMER, GOVERNOR OF LOUISIANA, et al. 
  19.  
  20. Bappeal from the district court for the middle district of louisiana 
  21.  
  22. CNo.990-952.  Argued April 22, 1991--Decided June 3, 1991 
  23.  
  24. DSection 5 of the Voting Rights Act of 1965 requires covered jurisdictions
  25. to obtain either judicial preclearance from the United States District
  26. Court for the District of Columbia or administrative preclearance from the
  27. United States Attorney General before implementing new voting practices, in
  28. order to prevent changes that have a discriminatory purpose or effect. 
  29. Appellants, black registered voters and a voting rights organization in
  30. Louisiana, filed suit in the District Court, challenging the validity of
  31. Louisiana's electoral scheme for certain judges under, inter alia, 95.  In
  32. response to their 1987 amended complaint alleging that a number of
  33. statutory and constitutional changes, many of which were adopted in the
  34. late 1960's and 1970's, had not been precleared under 95, Louisiana
  35. submitted all of the unprecleared voting changes for administrative
  36. preclearance.  In June 1990, after the Attorney General had objected to
  37. preclearance for some changes, including the creation of several
  38. judgeships, Louisiana asked him to reconsider and proceeded with plans to
  39. hold fall elections for all of the seats.  The District Court denied
  40. appellants' motion to enjoin the elections for the unprecleared seats, but
  41. enjoined the winners from taking office pending its further orders.  In
  42. October, the court, noting that some of the judgeships to which the
  43. Attorney General now objected were in districts where the State had
  44. obtained administrative preclearance for later-created judgeships, ruled
  45. that the Attorney General had precleared the earlier judgeships when he
  46. precleared the later, or related, voting changes.  The court also refused
  47. to enjoin elections for those judgeships that it found were subject to
  48. valid objections by the Attorney General and violated 95, holding that the
  49. winners could take office, pending judicial preclearance.
  50.  
  51. EHeld:
  52.  
  53.     F1. The District Court erred by not enjoining elections for judgeships
  54.     to which the Attorney General interposed valid objections.  Section 5
  55.     requires preclearance.  Without it, a voting change will not effective
  56.     as law, Connor v. Walker, 421 U.9S. 656, and is unenforceable, Hathorn
  57.     v. Lovorn, 457 U.9S. 255, 269.  Moreover, 95 plaintiffs are entitled to
  58.     an injunction prohibiting a State from implementing changes that have
  59.     not been precleared, Allen v. State Bd. of Elections, 393 U.9S. 544,
  60.     572.  The court's reasons for refusing to enjoin the elections lack
  61.     merit.  Appellants displayed no lack of diligence in challenging the
  62.     elections, and every participant in the process knew for over three
  63.     years that the challenged seats were unprecleared.  Nor was 95's
  64.     applicability to judges uncertain until 1990, since this Court issued a
  65.     summary affirmance of a decision holding that 95 applied to judges in
  66.     1986, Haith v. Martin, 618 F. Supp. 410, aff'd mem., 477 U.9S. 901. 
  67.     The court's concern about the potential for voter confusion and low
  68.     voter turnout in a special election for the unprecleared seats did not
  69.     justify its position, since voters may be more confused and inclined to
  70.     avoid the polls when an election is held in conceded violation of
  71.     federal law.  Moreover, the court's stated purpose to avoid possible
  72.     challenges to civil and criminal judgments counsels in favor of
  73.     enjoining the illegal elections, thus averting a federal challenge to
  74.     state judgments.  This Court's decisions dealing with the ex post
  75.     question whether to set aside illegal elections, see, e.9g., Perkins v.
  76.     Matthews, 400 U.9S. 379, are inapposite to the instant case, which
  77.     addresses the ex ante question whether to allow illegal elections to be
  78.     held at all.  And it is not necessary to decide here whether there are
  79.     instances in which a court may deny a motion for an injunction and
  80.     allow an election to go forward.  Pp.95-8.
  81.  
  82.     2. The State's failure to preclear certain earlier voting changes under
  83.     95 was not cured by the Attorney General's preclearance of later, or
  84.     related, voting changes.  McCain v. Lybrand, 465 U.9S. 236, made clear
  85.     that the submission of legislation for administrative preclearance
  86.     under 95 defines the preclearance request's scope.  Normally, a
  87.     submission pertains only to identified changes in that legislation, and
  88.     any ambiguity in the request's scope must be resolved against the
  89.     submitting authority.  A submission's description of the change from
  90.     one number of judges to another in a particular judicial district does
  91.     not, by itself, constitute a submission to the Attorney General of the
  92.     prior voting changes incorporated in the newly amended statute.  The
  93.     requirement that a State identify each change is necessary for the
  94.     Attorney General to perform his preclearance duties, since otherwise he
  95.     would have to add to his redoubtable obligations the additional duty to
  96.     research each submission to ensure that all earlier unsubmitted changes
  97.     had been brought.  Here, Louisiana's submissions of contemporary
  98.     legislation to the Attorney General failed as a matter of law to put
  99.     him on notice that the prior unsubmitted changes were included. 
  100.     Pp.98-12.
  101.  
  102.     3. Appellants' request that the elections held for the seats in
  103.     question be set aside and the judges be removed is not a proper matter
  104.     for this Court to consider in the first instance.  Pp.912-13.
  105.  
  106. G751 F. Supp. 586, reversed and remanded.
  107. HKennedy, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  108.  
  109. ------------------------------------------------------------------------------